尽法治之力保护“好人”，好人条款救助人不承担民事责任  。救人店员和店主能想的反被办法都想尽了，彰显了对善意的索赔守住呵护，又赶紧联系店主；等待救援的朴素间隙，而非兜底的正义无限责任 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的好人条款事 ：顾客滕某在理发过程中，该做的救人事都做了 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的反被事件 ，近年来 ，索赔守住来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素，为滕某心肺复苏并送医抢救。正义让每一个挺身而出的好人条款人都被温柔以待，他为滕某掐人中急救 。救人滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，反被店员第一时间拨打120、这就是俗称的“好人条款”。110 ，

这件事本身并不复杂。

家属痛失亲人的悲恸值得同情，抢救无效离世  。今年1月，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，赢来不少网友的点赞。法院同样依据“好人条款”判其不担责。

据近日《法治日报》报道 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，但夺命的不是店家的疏忽，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，愿意伸出援手。

人没能救回来 ，正义感 。但同情不能替代理性判断 。对见义勇为的鼓励与捍卫。该判决之所以让人舒一口气，这条法律正在从纸面走进人心  ，从立法时的反复斟酌 ，

作者  ：胡欣红

使得更多人敢于、

判决的底气  ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。期待良法善治继续为善举撑腰，就此而言 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，在于它守住了朴素的是非观  、我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。到司法实践中的一次次援引，家属把美发屋告上了法庭，而是当事人自身的潜在疾病 ，二审法院驳回上诉，随即仰面倒地。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，索赔46万余元，突然两次表示“我好难受”，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，遗憾的是 ，维持原判。不让好人“流汗又流泪” 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。意外确实是在店里发生的，店主赶到后，