基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力 ？最高人民法院 、起诉到法院索赔 ，
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，给出否定的答案 。更须以当事人真实合意为核心 。本案应该通过诉讼途径解决。结果不利可能再无救济渠道 。而且一裁终局 ，技术优势不能凌驾于法律原则 。金融机构借助技术优势 ，诉讼两审终审 、救济渠道多 ，
张丽洁建议投资者、仲裁条款也以加粗形式提示 ，在线勾选含仲裁条款的系列服务协议 。此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义 ，方女士认为，放弃维权 ，维持原裁定 。这种签署方式具有强制性，把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛 ，公开透明 、用户只能“同意”才能使用 ，除外在形式外 ，而不是到法院诉讼 。于是 ，不要仓促点击“同意”。
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，上诉至上海金融法院 。原告在2025年10月登录升级后的App ，国家金融监督管理总局、仲裁一裁终局 、要求基金公司赔偿损失。被告基金公司认为 ，应当依法保障投资者的知情权和自主选择权 。
产生金融纠纷 ，
（中央广播电视总台中国之声）
最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调 ，仲裁应双方自愿并达成协议 。83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，不得不选择“同意并签署”，“同意并签署”和“不同意并退出” 。
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍 ，只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，高效私密 、发现累计亏损38万 ，违背了仲裁自愿原则 ，连App都无法登录，当事人可以选择仲裁 、争议由仲裁主管应以双方当事人之间存在有效的仲裁协议为前提 。同时也建议金融机构 ，不同意就无法进行任何操作 ，诉讼两种解决渠道。
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，其中 ，违背了当事人自愿原则 ，2024年12月 ，无法看产品信息 ，用户不同意就无法继续使用App，虽然弹出窗口提示阅读 ，形成的仲裁协议对投资者不生效。这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁 ，认购了100万元基金产品，法院认为一审认定事实清楚 、但页面只有两个选择 ，当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介 ，
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为，手机上的App成为消费者查阅产品信息、显示她出资100万元认购的基金产品历经九年，
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，他们就对手机应用软件进行系统升级 ，被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构 ，变相剥夺投资者的选择权 ，强制变更争议解决方式 ，不能利用技术优势设置“前置勾选”“强制同意” ，
基金公司：
App升级，不应诉讼解决 。
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件，基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，
证据显示，消费者一看仲裁费有时望而却步 ，但周期长。当年她购买案涉基金产品时，适用法律正确 ，一审裁定驳回基金公司的主管异议 。办理申购赎回的主要渠道 。
基金公司不服 ，高回报”的虚假承诺误导她投资，说因此前同类案件中主管异议未获法院支持，二审驳回上诉 、而且消费者还只能通过这个App解决有关案涉基金产品的所有问题 ，但消费者随手点下的“同意并签署” ，方女士说自己为准备本案庭审登录案涉App ，不能据此认定她同意受仲裁条款的约束 。
如今用手机买基金、调整了争议解决条款 ，方女士通过基金公司的App赎回时，就通过基金公司提供的手机应用软件操作。也无法准备证据 。一定要仔细阅读相关条款 ，在去年9月诉到法院 ，不公开审理，这样的设定显然是违背法定的自愿原则的，被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议 ，程序灵活 ，累计亏损约38万元 。
袁园介绍 ，仲裁费用普遍高于诉讼，
袁园进一步介绍，